Sintesi intervento di Pino Cosentino (Genova)

[Il punto di partenza è l'opposizione intransigente al regime bipolare, in cui comprendiamo anche il c. d.
Arcobaleno. Questo, l'appoggio alle lotte delle popolazioni contro la devastazione del territorio, per la salute,
la qualità della vita, i diritti (anche sul posto di lavoro), in primis il diritto dei cittadini di decidere
direttamente quanto li riguarda, costituisce (o dovrebbe costituire) l'elemento comune e condiviso da chi è
qui, che ci unisce, al di là di contrapposizioni destra-sinistra ormai superate.]
Abbiamo 2 proposte di contenuto (Costituzione, decrescita) e una proposta operativa (associazione politica
formalmente costituita, con tessere, campagne ecc.).
Sui valori della costituzione, penso che non ne abbiamo bisogno. Il movimento è capace di trovare da sé i
propri valori e i propri obiettivi, che sono già comuni. Le differenze tra noi vanno superate con uno sforzo di
elaborazione, non cercando una legittimazione giuridico-formale che potrebbe essere un'arma a doppio
taglio. Inoltre la Costituzione disegna e legittima quella “democrazia” formale che occorre superare. E' vano
dire che si tratta di una manovra difensiva. La possibilità dell'offensiva dipende dalla qualità della difensiva.
E' in questa fase che si gettano le basi del futuro, e guai a noi se si gettano le basi sbagliate.
Le differenze tra noi, che ostacolano l'unità del movimento, sono dovute a molte cause. Ne indico solo due:
l'eterogeneità del riferimento sociale; la questione organizzativa.
Caduta la centralità della classe operaia, il nostro riferimento resta un “terzo stato” (contrapposto al primo -
oligarchia del danaro, e al secondo – oligarchia politica) assai eterogeneo e attraversato da mille
contraddizioni (lavoratori-datori di lavoro; immigrati-indigeni; uomo-donna...).
L'organizzazione. Una volta riconosciuto che non esiste attualmente alcuna forza organizzata a cui possa
appoggiarsi il nostro movimento, ci chiediamo il perché. I motivi sono molti, ma qui mi interessa
sottolinearne uno. Perché oggi nessun partito “di sinistra” ha una strategia? Perché da molto tempo la
struttura ha preso il sopravvento sulla strategia, cioè sugli obiettivi dichiarati e creduti dagli aderenti, fino a
estinguerla completamente. L'esperienza ci dice che la democrazia non è “formale” solo a livello di Stato, ma
anche a livello di partiti, sindacati ecc. Non basta “affermare” che vogliamo un'organizzazione orizzontale,
democratica, in cui la strategia determini la struttura, e non viceversa. Occorre trovare soluzioni concrete,
perché senza organizzazione non si va da nessuna parte, e con la tradizionale forma-partito neppure.
Credo che ci sia molto da sperimentare, certe cose non si risolvono nel pensiero.
Credo che dobbiamo lavorare in 2 direzioni: 1. crescita di un'organizzazione a rete del movimento sul campo
(comitati ecc.: funzioni di line), 2. organismi come l'associazione qui (a Chianciano) proposta, che non
pretendano di esercitare un comando immediatamente operativo sul movimento (assoggettandolo ai propri
interessi di strutture autoreferenziali), ma abbiano funzioni di staff.
Il movimento politico vero e proprio è costituito dalle forze locali (rectius: sul campo) organizzate a rete, e
dispone di propri processi decisionali; mentre è affiancato da strutture di supporto, che sfornano soluzioni,
ma non “comandano”.
A queste condizioni un'associazione con i contenuti qui delineati è utile, o perfino molto utile.
Infine, l'idea di un movimento o comitato di liberazione nazionale: potrebbe essere un punto di arrivo; non
condivido l'aggettivo: “nazionale”.